Or, si on admet que : A > B (P1 dans le premier commentaire) et Y > Z (P2 dans le premier commentaire),
alors la C3 s'écrit comme ça : AZ > BY (Faire plaisir à l'humain > Droit de vivre des autres espèces animales)

D'un autre côté pour la C1 et C2, : AY > BY et AZ > BZ / YA > YB et ZA > ZB. -> Vrai

Avec les 3 questions :

Q1 : "Tuer pour le plaisir est-il légitime ? ( -> oui / non ? )" = non :
Dire que AZ > BY, c'est tenir le raisonnement suivant : la valeur de A l'humain, est beaucoup plus grande que la valeur de B l'animal, car Q1 = Y > Z. Donc la différence vient bien justifier le meurtre.
Si Q1 = vrai alors Q2 = faux.

Q2 : "La différence est-elle une justification suffisante au meurtre ? ( -> oui / non ? )" = non :
Réciproquement, on doit déduire que la valeur de Z, le plaisir, est beaucoup plus grande que la valeur de Y, le droit de vivre, car "A différent de B" ne justifiera en aucun cas que Z, le plaisir, puisse être supérieure à Y, le droit de vivre.
Si Q2 = vrai alors Q1 = faux.

On a donc un raisonnement sur trois règles :
Règle 1) AZ > BY -> vrai pour un carniste (Faire plaisir à l'humain > Droit de vivre des autres espèces animales)
Règle 2 ) AY > AZ-> vrai (droit de vivre > au plaisir )
Règle 3 ) BY > AZ > vrai (droit de vivre > à la différence)

C'est donc une démonstration fausse, paradoxale, basée sur un référentiel contradictoire, la règle 1 vient contredire le règle 2 ou la règle 3, et vis et versa.

Un autre exemple de paradoxe de ce niveau :
"La phrase d'en dessous est vrai."
"La phrase d'au-dessus est fausse."

Ou encore : "Cette phrase est fausse".